Ucrania y Crimea, la ONU y la gobernanza mundial

Josep Xercavins Valls

01/04/2014

Opinión

^-A ⁺A

Sobre el conflicto

En este artículo de hoy no voy a entrar ni en aspectos de descripción ni de análisis de lo que ha sido, hasta ahora, el relativamente corto pero muy intenso conflicto de Ucrania que, entre otras cosas, habría acabado con una especie de nuevo estatus de Crimea: no reconocida por prácticamente nadie como nuevo estado del mundo, pero siendo parte de Rusia (que no es poco).

No entraré, porque sólo la descripción (y ya no digamos el análisis) de los hechos tiene tantos matices y perspectivas que no tengo suficientes elementos, ni mucho menos, para dar una visión propia mínimamente coherente y rigurosa. En todo caso parto de la base de que los hechos son esencialmente conocidos y de que todo el mundo puede tener, más o menos formada, su opinión propia.

Por otra parte el conflicto no está terminado (y probablemente ni mucho menos). Cuando este último fin de semana de marzo, escribo estas líneas, leo que Putin ha llamado a Obama y han hablado de soluciones diplomáticas a los conflictos. (Aunque tal vez esta llamada si tiene que ver con lo acaecido en la ONU la semana pasada, y que es el objeto de este artículo).

Pero sobre todo no voy a entrar en estos aspectos porque sin ser ni mucho menos ajenos, hay otra historia alrededor de ellos, podríamos decir que paralela, que ha provocado una especie de pequeño tsunami en la ONU que permite, tal vez, avanzar un poco en el análisis y las propuestas de los graves problemas y carencias que tenemos de gobernanza democrática mundial.

El Consejo de Seguridad, CS, de la ONU y el conflicto: ¡la película de siempre!

Si el envío de tropas a Crimea por parte de Rusia comienza el 27 de febrero pasado, y el "referéndum de autodeterminación de Crimea se convoca " pocos días después: el 16 de marzo, el Consejo de Seguridad de la ONU se reúne el 15 de marzo para debatir una resolución presentada por varios países (43 países que conforman una lista que no presenta sorpresas): la propuesta de resolución es la S/2014/189 (http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2014/189).

Con la presencia solicitada y aceptada de Ucrania, quien presenta la propuesta de resolución, se debate un texto que, en esencia, reafirma la soberanía, independencia, unidad e integridad territorial de Ucrania y que, haciendo notar que Ucrania no ha autorizado el referéndum sobre el estatus de Crimea, declara que este referéndum no puede tener validez ni puede suponer la base de ningún cambio en el estatus de Crimea. Como es normal, urge a todas las partes a perseguir una resolución pacífica del conflicto a través del diálogo político directo.

Es de observar que la resolución obvia mencionar el tema de la entrada de tropas de Rusia en Crimea, lo que, con la Carta de la ONU en la mano es realmente increíble (de hecho hemos asistido, en este aspecto, a una tipo de invasión que, es evidente, puede representar una amenaza a la paz ya la seguridad internacional y que, precisamente, el Consejo de Seguridad es el órgano que tiene la responsabilidad de actuar ante estas amenazas).

Es de suponer que ante la rapidez en que transcurrían los hechos, la táctica detrás de la propuesta de resolución tenía dos vertientes: a) evitar tomas de decisiones irreversibles que pusieran el conflicto en una situación aún más complicada, b) no enfrentarse directamente con Rusia e involucrarse en una salida diplomática más congruente con el estatus y el orden internacional actual.

La propuesta de resolución no salió adelante porque, como es sabido, Rusia se opuso e hizo uso de su derecho de veto. ¡La película de siempre!, de la que a veces los protagonistas son unos, a veces otros de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto. Ya hemos opinado abastecimiento en otras ocasiones sobre esta lacra del actual sistema de organizaciones internacionales.

El posicionamiento del Movimiento Federalista Mundial (MFM - WFM )

Ante la convocatoria de una reunión de la AG de la ONU para el pasado jueves 27 de marzo, el Movimiento Federalista Mundial (del cual la “asociación proyecto Gobernanza Democrática Mundial, apGDM,” -a la que pertenezco- es su Organización Catalana Asociada) enviaba una carta a los Ministros de Asuntos Exteriores, y a sus Representantes Permanentes en la ONU, de todos los estados miembros de la organización.

Considero que esta carta, que se puede leer íntegramente en su página web

http://www.wfm-igp.org/site/wfm-igp/wfm-igp-letter-unga-member-states-ukraine-plenary-27-march-2014

tiene un alto y muy interesante contenido político del que quisiera enfatizar los siguientes aspectos :

• en primer lugar el MFM muestra su gran decepción por el hecho de que ningún miembro del Consejo de Seguridad presentara objeciones formales sobre la legalidad y lo apropiado del comentado veto de Rusia a la propuesta de resolución del CS del 15 de marzo. La argumentación de la gran decepción es que el veto no debería ser utilizado nunca cuando un miembro permanente, con derecho a veto, es una parte en disputa del tema del que se trata. Es tan evidente que parece mentira que no se haga, ¿cierto? El MFM pone este veto como otro ejemplo más del uso del veto contrariamente a los propósitos, principios, letra y espíritu de la Carta de la ONU.

• en segundo lugar el MFM destaca que el CS toma decisiones en nombre de todos los miembros de la ONU. Y por lo tanto considera imperativo que los estados miembros deben instruir y confrontar el Consejo de Seguridad cuando toma decisiones no concordantes con la Carta de NNUU.

• en este sentido el MFM considera de gran importancia que la AG enfrente los temas relacionados con la situación de Ucrania y con el veto de Rusia a la resolución considerada y propone a los Estados miembros que lo hagan, sobre todo, en base a la histórica decisión de la AG 377a (conocida posteriormente como la resolución " Unidos por la Paz" ) según la cual, :

o "Si el CS , debido a la ausencia de unanimidad de los miembros permanente , falla en ejercer su responsabilidad principal de mantener la paz y la seguridad internacional [ ... ] , la AG considerará el tema de inmediato para hacer las recomendaciones apropiadas a los Estados miembros de medidas colectivas [ ... ] para mantener y restaurar la paz y la seguridad internacionales " .

( http://www.un.org/Depts/dhl/landmark/pdf/ares377e.pdf )

• El MFM termina su interpelación pidiendo a los Estados miembros que, tanto por la problemática de Ucrania como por todo lo que supone para el orden internacional legal, la AG asuma su responsabilidad.

(Aunque no sea necesario dar validez a unos contenidos en función de las trayectorias, me parece que es bueno recordar que el MFM - que en sus días fue la organización donde trabajaron Bertrand Russell y Albert Einstein- tiene, entre su larga historia, el aval de haber sido el impulsor principalísimo de la creación del Tribunal Penal Internacional - uno de los mejores ejemplos de un organismo imprescindible para una gobernanza democrática mundial -).

Sobre la histórica adopción de una resolución de la AG de la ONU sobre la " Integridad territorial de Ucrania"

Este pasado jueves 27 de marzo, por 100 votos a favor (más del 50 % de los estados miembros de la ONU y, sobre todo, más de los que se esperaban), 11 votos en contra (Armenia , Belarus , Bolivia , Cuba , Corea del norte , Nicaragua , Rusia , Sudán , Siria , Venezuela y Zimbabwe ) y 58 abstenciones la AG de la ONU ha aprobado una resolución sobre la "Integridad territorial de Ucrania" (http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/68/L.39).

La resolución aprobada, incluso con bastantes frases textuales idénticas a las de la resolución presentada al CS el 15 de marzo, lo que hace, de hecho, "es aprobar aquella resolución" y, por lo tanto,: reafirmar la soberanía , independencia , unidad e integridad territorial de Ucrania; haciendo notar que Ucrania no ha autorizado el referéndum sobre el estatus de Crimea, declara que este referéndum no puede tener validez ni puede suponer la base de ningún cambio en el estatus de Crimea. Como es normal, continúa urgiendo a todas las partes a perseguir una resolución pacífica del conflicto a través del diálogo político directo.

Algunas reflexiones finales

Sin querer menospreciar, ni mucho menos, el problema que ha originado todo este proceso ni la importancia que la resolución pueda tener para su buena solución futura, si quisiera subrayar la importancia histórica del proceso, en el hecho de que la AG haya, quizá por primera vez en la historia, actuado de acuerdo con la citada resolución 377a, y haya sido, por tanto, un instrumento de Gobernanza Democrático Mundial.

Vivimos momentos históricos muy difíciles a muchos niveles. También en los de la paz y la seguridad internacional. Siria nos lo sigue gritando día tras día. El fortalecimiento del sistema multilateral es capital para evitar retornos a pasados que creíamos imposibles de revivir pero que, a tantos niveles, parecen a punto de retornar. En este sentido creo que, a pesar de todos los pesares (y todas las reformas y refundaciones sobre las que tanto he escrito y batallado y que siguen siendo imprescindibles), esta actuación de la AG de la ONU puede ser un punto de inflexión que nos haya caído como agua bendita !

Josep Xercavins Valls

Presidente de la asociación proyecto Gobernanza Democrática Mundial, apGDM, (Organización Catalana Asociada al Movimiento Federalista Mundial)

Profesor de la Universidad Politècnica de Catalunya, UPC, y coordinador de su grupo de investigación en: Sostenibilidad, tecnología y humanismo

https://www.alainet.org/es/articulo/84506