Entrevista
Lo hecho por Israel en territorios palestinos constituyen crímenes de guerra
08/04/2002
- Opinión
- ¿Qué piensa de la manera como Israel está conduciendo su campaña
contra los que llaman terroristas en las áreas palestinas? "Son en su
totalidad crímenes de guerra. De hecho esto es sólo la extensión de 35
años de crímenes de guerra.
El mundo entero, incluso los Estados Unidos oficialmente, está de
acuerdo en que la Cuarta Convención de Ginebra aplica para Israel como
el poder de ocupación en los territorios ocupados.
"Sólo unos meses atrás, en diciembre, los países signatarios,
incluyendo los europeos, condenaron a Israel por violaciones a la
Convención de Ginebra con sus asentamientos ilegales y toda una lista
de atrocidades que ellos mencionan, todo respaldado por los Estados
Unidos.
Es verdad que los Estados Unidos boicotearon esa reunión, pero nunca
han rechazado de manera oficial esa afirmación de la aplicación de la
Convención de Ginebra, que se remonta a 1971 cuando George Bush
(padre), primer embajador (de Estados Unidos) ante las Naciones Unidas,
condenó a Israel como poder de ocupación por al violación de las
Convenciones de Ginebra.
Y eso fue mucho antes de la enorme expansión de la atrocidades".
-¿Entonces usted cree que el señor Sharon podría ser juzgado por un
tribunal internacional?
"Él, con todos sus predecesores y con todos los líderes políticos de
Estados Unidos en los últimos 30 años, porque cualquier cosa que Israel
haga lo hace con el crucial y decisivo apoyo económico y militar de
Estados Unidos.
Entonces, todos ellos pueden ser llamados ante un tribunal
internacional. De hecho, EE.UU. tiene la obligación, como uno de los
signatarios de la Convención de Ginebra, de perseguir judicialmente
cualquier violación, incluidas violaciones tan graves como las
discutidas en diciembre y las mucho más graves de ahora. Y eso
significa juzgar a sus propios líderes".
-Sin embargo la semana pasada el presidente Bush dijo que ya era más
que suficiente y pidió el retiro de las tropas israelíes de los
territorios palestinos. ¿Qué piensa de eso?
"Bueno, es marginal. Mucho más significativo fue su boicot de la
reunión de Ginebra y su veto, diez días más tarde, de la resolución del
Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo observadores internacionales
para supervisar la reducción de los niveles de violencia.
En el caso actual, la administración de Bush tiene problemas tácticos,
como organizar apoyo para su plan de atacar a Irak.
De acuerdo con eso han hecho dos llamados: que los palestinos terminen
de inmediato su violencia y que Israel se retire, no de los
territorios, sino de las nuevas áreas que ha ocupado recientemente en
medio de terribles atrocidades. Y debe hacerlo "sin demoras". Esa fue
la frase usada, aunque el secretario de Estado, Colin Powell, de
inmediato explicó que "sin demoras" significaba lo más pronto posible.
En otras palabras, cuando ellos quieran".
-El señor Sharon dijo que continuaría con esta campaña a pesar de los
pedidos de Bush, usted cree...
"No es a pesar de los pedidos de Bush, es de acuerdo con los llamados
de Bush. Porque, como lo explicó el secretario de Estado, significa
"tan pronto como sea posible".
-Cree que es posible que los Estados Unidos tomarán alguna clase de
acción concreta para presionar a Israel en este punto.
"Bueno... esa es una pregunta táctica.
-¿Cuál puede ser el futuro de Yasser Arafat como líder palestino luego
de lo que está ocurriendo?
Eso depende de Estados Unidos. Tienen una influencia decisiva en esa
región y en la mayor parte del mundo. Y si los Estados Unidos
continúan bloqueando un arreglo diplomático -como lo ha hecho por 25
años-, su futuro es muy gris.
Estados Unidos lo aceptaron a él en Oslo, pero bajo condiciones muy
específicas. Recuérdese que la meta de los acuerdos de Oslo era
establecer una "dependencia neocolonial permanente para los
palestinos"... Estoy citando las palabras del negociador en jefe de
Ehud Barak en Camp David.
El rol de Arafat desde 1993 ha sido entendido más como un liderazgo
oscuro que en los términos Bantú que Sudáfrica estableció 40 años
atrás, es decir, supervisar una dependencia neocolonial permanente. Si
él puede jugar ese papel, los Estados Unidos lo aceptarán. Si no, no
lo harán.
A menos, claro, que las políticas de los Estados Unidos cambien, lo
cuál puede suceder. Pero recuérdese que los estados árabes y la
Organización para la Liberación Palestina se unieron al resto del mundo
-incluida Latinoamérica- en apoyar la resolución del Consejo de
Seguridad de la ONU que llamó por un acuerdo que creara dos estados con
fronteras reconocibles".
-A la luz de esto, ¿cuál cree usted que debe ser el papel de la
comunidad internacional en las actuales circunstancias, incluidas las
Naciones Unidas y la Unión Europea?
Bueno, debemos evitar el término comunidad internacional, porque es
usado en términos propagandísticos para referirse a Estados Unidos y
sus aliados.
Las Naciones Unidas, la real comunidad internacional, debe buscar
implementar las propuestas de enero de 1976 y no permitir que Estados
Unidos e Israel hagan lo que quieran allí.
Aunque, claro, no es fácil para el resto de mundo oponerse a un
superpoder que tiene una abrumadora fuerza militar y enorme poder
económico".
-Finalmente, ¿qué cree que ocurrirá en el futuro con Irak,
especialmente luego de lo dicho por el primer ministro británico, Tony
Blair?
"Tony Blair es ahora descrito habitualmente en Inglaterra como el
perrito faldero de George Bush. Así que lo que dijo fue esencialmente
lo que la administración de Bush le pidió que dijera.
Sospecho que Estados Unidos y Gran Bretaña encontrarán la manera de
atacar a Irak. Y creo que deberíamos ser claros sobre las razones.
Las dadas por Blair, Bush, Clinton, Albright y otros no pueden ser las
reales.
Lo que leemos día a día, que Saddam Hussein es un criminal terrible,
que usó armas químicas contra su propia gente y trata de desarrollar
armas de destrucción masiva...
Todo eso es verdad, pero omite el pequeño detalle de que él hizo eso
con el apoyo completo de Estados Unidos y Gran Bretaña, el cual
continuó mucho después de sus peores crímenes.
"Entonces esos crímenes no pueden ser la razón para los inminentes
ataques. Las verdaderas razones son bastante obvias: Irak tiene las
mayores reservas de petróleo del mundo después de Arabia Saudita, y
tarde o temprano los Estados Unidos y Gran Bretaña harán algo para
volver a controlarlas y negárselas a adversarios como Francia y Rusia
que en estos momentos llevan la delantera.
De todas maneras no va a ser algo fácil de lograr. No sólo está la
cuestión de ganar algún apoyo internacional, especialmente en la zona,
sino que está el problema que se presentó en 1991, cuando la rebelión
chiíta en el sur de Irak, que bien pudo haber derrocado a Hussein.
Excepto que George Bush padre autorizó a Saddam a usar helicópteros y
otros medios para aplastar la rebelión con enormes atrocidades, cuando
Estados Unidos tenía total control de la región.
Otra razón para apoyar a Saddam Hussein, luego de la Guerra del Golfo,
en aplastar la rebelión, es que la mayoría de la población es chiíta y
otra buena parte es kurda, y si ellos tienen algo remotamente parecido
a una salida democrática, tendrían una influencia sustancial -
probablemente dominante-, algo que Estados Unidos no va a tolerar
porque una mayoría chiíta muy probablemente conduciría a Irak a
relaciones más cercanas con Irán.
Entonces el problema que ahora enfrenta Estados Unidos es -como en
1991- el de establecer un régimen de sucesión que no sea democrático.
Por eso es que está negociando con generales iraquíes desertores, uno
de los cuales ni siquiera pudo asistir a una reunión en Washington,
porque está bajo investigación en Dinamarca por su participación en
algunas masacres. Eso es lo que quisieran instituir, pero no va a ser
tan simple.
(Tomado de la BBC)
https://www.alainet.org/pt/node/105808
Del mismo autor
- The path to a livable future, or will rich corporations trash the planet? 28/10/2021
- A sociedade global pós-pandemia 05/02/2021
- Three major threats the world must address in 2021 08/01/2021
- As três maiores ameaças à vida na Terra que devemos abordar em 2021 08/01/2021
- Tres grandes amenazas a la vida en la Tierra que debemos afrontar en 2021 08/01/2021
- Internationalisme ou extinction 21/09/2020
- Internacionalismo o Extinción 21/09/2020
- Internacionalismo ou Extinção 21/09/2020
- Internationalism or Extinction 21/09/2020
- Chomsky: A escassez de respiradores expõe a crueldade do capitalismo neoliberal 06/04/2020
Guerra y Paz
- Prabir Purkayastha 08/04/2022
- Prabir Purkayastha 08/04/2022
- Adolfo Pérez Esquivel 06/04/2022
- Adolfo Pérez Esquivel 05/04/2022
- Vijay Prashad 04/04/2022